8.06.2006
Antonio Caballero y el triunfo de Hitler
La victoria de Hitler
El hecho de que hayan sido perseguidos, y sigan siéndolo, no los desembaraza a ellos de la culpa de ser a su vez perseguidores, ni les da derecho eterno a la defensa propia [ahora hay derecho extinguible a la defensa propia, vamos por buen camino]
No soy yo el único que dice (y menos aún el único que piensa) que los israelíes se están pasando, [hala, tío, no te pases] tanto en su guerra del Líbano como en su más esencial aniquilamiento del pueblo palestino. Lo dice todo el mundo, con excepción del gobierno de los Estados Unidos (y del primer ministro inglés Tony Blair). La ONU habla abiertamente de "crímenes de guerra". Incluso los regímenes árabes llamados "moderados", es decir, los aliados de los Estados Unidos, y hasta [hasta] los que han firmado tratados de paz con Israel, como Egipto y Jordania, dicen que Israel exagera. La Unión Europea y sus Estados miembros (salvo el primer ministro inglés Tony Blair) han acusado al gobierno israelí de reaccionar de modo "desproporcionado" a la agresión del Hamás palestino, que capturó a un soldado, y del Hezbolá libanés, que capturó a dos, invadiendo con tropas y tanques y bombardeando con buques y aviones tanto a Gaza, en Palestina, como a medio Líbano, causando centenares de muertos civiles. [Claro que la proporción no la explica nadie, porque sencillamente al secuestro de dos soldados tras el asesinato de ocho habrían seguido muchas más agresiones: ya verán como Caballero no plantea en ninguna parte el cese de las agresiones, sólo condena a Israel por exagerar, cosa que siempre se podría hacer: si fuera fácil echar a los judíos al mar siempre se podría decir que nadie los había llamado a la tierra de los palestinos.] Por primera vez desde 1948 esa vaga y contradictoria nebulosa que llaman la "comunidad internacional" está de acuerdo: esta vez Israel no tiene razón. Es un país rodeado de enemigos, sí: pero no es para tanto. Todos los países han estado siempre rodeados de enemigos [profunda sentencia digna de un Aristóteles del trópico] (y si no, que se lo pregunten a los palestinos).
Creo que fue la filósofa judía alemana Hanna Arendt la primera que expuso la paradoja de que el vencedor de la Segunda Guerra Mundial había sido el nazismo. No lo decía en términos prácticos, claro está: el poder nazi, y la Alemania que lo alimentaba y respaldaba, fueron minuciosamente machacados por los Aliados. Lo decía en términos morales (y por consiguiente políticos): ese machacamiento minucioso se hizo utilizando métodos calcados de los que usaban los nazis. Métodos de la guerra total que, durante un par de siglos, habían sido rechazados y condenados por las naciones civilizadas en sus guerras [rotundamente falso, en las guerras napoleónicas los franceses exhibieron rasgos de crueldad comparables, y quienes los resistían también, es que lo leen colombianos] (aunque no en las guerras coloniales contra pueblos considerados inferiores): las masacres de civiles no combatientes, la destrucción indiscriminada de ciudades. Los asesinatos "selectivos" de dirigentes políticos o militares enemigos, los asedios por hambre, las represalias colectivas. Es posible (es probable; o no: es seguro) que la ilusión lírica y romántica de la "guerre en dentelles", la "guerra de encajes" noble y caballerosa que inspiró a los escritores románticos de después de la Paz de Westfalia no existiera jamás. Pero no respetaban ciertas normas, algunas de las cuales venían de la muy brutal Edad Media. [Parece que quisiera decir "se respetaban ciertas normas": el lector colombiano acepta todo siempre y cuando encuentre la suficiente dosis de halago, no importa si las reglas se respetaran o no.] La Revolución Francesa, con todos sus horrores, tuvo sin embargo un efecto civilizador dulcificante: se prohibió el uso de la tortura, se suprimió la prisión sin juicio, se abolió la ejecución de prisioneros de guerra. Etcétera. [Cualquier testimonio de la época diría otra cosa, fue precisamente cuando se inventó la guillotina.]
Luego vino el nazismo. Y, como señaló (entre otros) Hanna Arendt, Hitler ganó la guerra.
Hasta a los propios Estados Unidos se les reprocha que utilicen en sus guerras, y en sus paces represivas, métodos hitlerianos. Para el bombardeo de Dresde [efectuado por los británicos], o el de Tokio, o el de Hiroshima, o el de Hanoi. Para la instalación de cárceles secretas y uso de la tortura y el restablecimiento de las condenas sin juicio. Procedimientos semejantes se le criticaban a la Unión Soviética, y se le critican a la Rusia de hoy, o a la China, o a Corea, o a países de tan poca presencia mediática como Guinea, o como Paraguay.
Pero a Israel no. [¡A Israel no! La capacidad de aceptar y repetir mentiras tan inverosímiles es lo que hace sospechar algo prehumano o poshumano en los colombianos, algo moral deforme y absurdo. La inmensa mayoría de los colombianos repetiría que los judíos son iguales a Hitler. Tanta mentira parece un chiste]
El hecho de que hayan sido perseguidos, y sigan siéndolo, no los desembaraza a ellos de la culpa de ser a su vez perseguidores, ni les da derecho eterno a la defensa propia [ahora hay derecho extinguible a la defensa propia, vamos por buen camino]
No soy yo el único que dice (y menos aún el único que piensa) que los israelíes se están pasando, [hala, tío, no te pases] tanto en su guerra del Líbano como en su más esencial aniquilamiento del pueblo palestino. Lo dice todo el mundo, con excepción del gobierno de los Estados Unidos (y del primer ministro inglés Tony Blair). La ONU habla abiertamente de "crímenes de guerra". Incluso los regímenes árabes llamados "moderados", es decir, los aliados de los Estados Unidos, y hasta [hasta] los que han firmado tratados de paz con Israel, como Egipto y Jordania, dicen que Israel exagera. La Unión Europea y sus Estados miembros (salvo el primer ministro inglés Tony Blair) han acusado al gobierno israelí de reaccionar de modo "desproporcionado" a la agresión del Hamás palestino, que capturó a un soldado, y del Hezbolá libanés, que capturó a dos, invadiendo con tropas y tanques y bombardeando con buques y aviones tanto a Gaza, en Palestina, como a medio Líbano, causando centenares de muertos civiles. [Claro que la proporción no la explica nadie, porque sencillamente al secuestro de dos soldados tras el asesinato de ocho habrían seguido muchas más agresiones: ya verán como Caballero no plantea en ninguna parte el cese de las agresiones, sólo condena a Israel por exagerar, cosa que siempre se podría hacer: si fuera fácil echar a los judíos al mar siempre se podría decir que nadie los había llamado a la tierra de los palestinos.] Por primera vez desde 1948 esa vaga y contradictoria nebulosa que llaman la "comunidad internacional" está de acuerdo: esta vez Israel no tiene razón. Es un país rodeado de enemigos, sí: pero no es para tanto. Todos los países han estado siempre rodeados de enemigos [profunda sentencia digna de un Aristóteles del trópico] (y si no, que se lo pregunten a los palestinos).
Creo que fue la filósofa judía alemana Hanna Arendt la primera que expuso la paradoja de que el vencedor de la Segunda Guerra Mundial había sido el nazismo. No lo decía en términos prácticos, claro está: el poder nazi, y la Alemania que lo alimentaba y respaldaba, fueron minuciosamente machacados por los Aliados. Lo decía en términos morales (y por consiguiente políticos): ese machacamiento minucioso se hizo utilizando métodos calcados de los que usaban los nazis. Métodos de la guerra total que, durante un par de siglos, habían sido rechazados y condenados por las naciones civilizadas en sus guerras [rotundamente falso, en las guerras napoleónicas los franceses exhibieron rasgos de crueldad comparables, y quienes los resistían también, es que lo leen colombianos] (aunque no en las guerras coloniales contra pueblos considerados inferiores): las masacres de civiles no combatientes, la destrucción indiscriminada de ciudades. Los asesinatos "selectivos" de dirigentes políticos o militares enemigos, los asedios por hambre, las represalias colectivas. Es posible (es probable; o no: es seguro) que la ilusión lírica y romántica de la "guerre en dentelles", la "guerra de encajes" noble y caballerosa que inspiró a los escritores románticos de después de la Paz de Westfalia no existiera jamás. Pero no respetaban ciertas normas, algunas de las cuales venían de la muy brutal Edad Media. [Parece que quisiera decir "se respetaban ciertas normas": el lector colombiano acepta todo siempre y cuando encuentre la suficiente dosis de halago, no importa si las reglas se respetaran o no.] La Revolución Francesa, con todos sus horrores, tuvo sin embargo un efecto civilizador dulcificante: se prohibió el uso de la tortura, se suprimió la prisión sin juicio, se abolió la ejecución de prisioneros de guerra. Etcétera. [Cualquier testimonio de la época diría otra cosa, fue precisamente cuando se inventó la guillotina.]
Luego vino el nazismo. Y, como señaló (entre otros) Hanna Arendt, Hitler ganó la guerra.
Hasta a los propios Estados Unidos se les reprocha que utilicen en sus guerras, y en sus paces represivas, métodos hitlerianos. Para el bombardeo de Dresde [efectuado por los británicos], o el de Tokio, o el de Hiroshima, o el de Hanoi. Para la instalación de cárceles secretas y uso de la tortura y el restablecimiento de las condenas sin juicio. Procedimientos semejantes se le criticaban a la Unión Soviética, y se le critican a la Rusia de hoy, o a la China, o a Corea, o a países de tan poca presencia mediática como Guinea, o como Paraguay.
Pero a Israel no. [¡A Israel no! La capacidad de aceptar y repetir mentiras tan inverosímiles es lo que hace sospechar algo prehumano o poshumano en los colombianos, algo moral deforme y absurdo. La inmensa mayoría de los colombianos repetiría que los judíos son iguales a Hitler. Tanta mentira parece un chiste]
Y es que no se puede decir que Israel, como tantos otros Estados, utiliza los métodos nazis de guerra y de gobierno. Porque, cuando tal evidencia se dice, Israel responde recurriendo al chantaje del antisemitismo. ¿Nazis nosotros, que fuimos las víctimas de los nazis? ¿Destructor este país al que todos quieren destruir? ¿Asesinos nosotros, que somos los asesinados?
Sí: nazis, destructores, asesinos. Y el hecho de que hayan sido perseguidos, y sigan siéndolo, no los desembaraza a ellos de la culpa de ser a su vez perseguidores, ni les da un derecho eterno a la defensa propia. Repito lo que dije aquí hace una semana: todo el mundo tiene derecho a defenderse. [Pero si nada más simple que aceptar las fronteras de 1967 y exigir la devolución de todas las tierras y hasta indemnizaciones para los que vivían en territorios del actual Israel y sus descendientes. ¿Por qué no lo hacen? Porque los que mueren no son los que mandan. ¿Quiere Israel desgastarse en guerras con los terroristas? Israel quiere vivir en paz dentro de sus fronteras, la ocupación de Cisjordania corresponde a la situación de un país agredido. Hezbolá no tiene ningún agravio que reclamarle a Israel, sencillamente ataca a Israel porque sus amos iraníes y sirios se lo ordenan, pues Israel es el gran pretexto para mantener la dominación sobre sus propios pueblos.]
Y esto no es antisemitismo. [Es algo peor que antisemitismo, una serie de falacias con las que se pretende alentar a los terroristas, que con tantos apoyos seguirán atacando a Israel y forzando los bombardeos y explotando a través de indigentes morales como este patético dandi taurino el antisemitismo y las esperanzas de retroceso al mundo predemocrático. La adhesión de todos los reaccionarios latinoamericanos, empezando por el hediondo Hugo Chávez, que habla de "los asesinos de Cristo", al terrorismo islamista sólo es expresión de su interés en defender su propia dominación, las ambiciones de sus propios niños suicidas (pues aunque no lleven explosivos adheridos al cuerpo mueren en grandes cantidades para asegurar el poder de la casta de Caballero). Pero eso ya lo expliqué en otra parte.]
Sí: nazis, destructores, asesinos. Y el hecho de que hayan sido perseguidos, y sigan siéndolo, no los desembaraza a ellos de la culpa de ser a su vez perseguidores, ni les da un derecho eterno a la defensa propia. Repito lo que dije aquí hace una semana: todo el mundo tiene derecho a defenderse. [Pero si nada más simple que aceptar las fronteras de 1967 y exigir la devolución de todas las tierras y hasta indemnizaciones para los que vivían en territorios del actual Israel y sus descendientes. ¿Por qué no lo hacen? Porque los que mueren no son los que mandan. ¿Quiere Israel desgastarse en guerras con los terroristas? Israel quiere vivir en paz dentro de sus fronteras, la ocupación de Cisjordania corresponde a la situación de un país agredido. Hezbolá no tiene ningún agravio que reclamarle a Israel, sencillamente ataca a Israel porque sus amos iraníes y sirios se lo ordenan, pues Israel es el gran pretexto para mantener la dominación sobre sus propios pueblos.]
Y esto no es antisemitismo. [Es algo peor que antisemitismo, una serie de falacias con las que se pretende alentar a los terroristas, que con tantos apoyos seguirán atacando a Israel y forzando los bombardeos y explotando a través de indigentes morales como este patético dandi taurino el antisemitismo y las esperanzas de retroceso al mundo predemocrático. La adhesión de todos los reaccionarios latinoamericanos, empezando por el hediondo Hugo Chávez, que habla de "los asesinos de Cristo", al terrorismo islamista sólo es expresión de su interés en defender su propia dominación, las ambiciones de sus propios niños suicidas (pues aunque no lleven explosivos adheridos al cuerpo mueren en grandes cantidades para asegurar el poder de la casta de Caballero). Pero eso ya lo expliqué en otra parte.]
# posted by Ruiz_Senior : 1:21 p.m.
Comments:
<< Home
1- La proporción haganla por el número de muertos...ya van para muertos civiles por el secuestro de dos soldados israelies ¿O quiere contar con abaco Ruiz?
2- El bombardeo de Dresde no lo hicieron los ingleses solos. Lo hicieron en conjunción con los americanos (los americanos de dia y los britanicos de noche) ¿Si no puede tener esos datos elementales bien, que se puede esperar de ud?
3- Si Israel quería en verdad devolver las tierras ¿Por qué aumentó el numero de colonos en Cisjordania en los años 90 mientras "negociaba la paz" con los palestinos"?
2- El bombardeo de Dresde no lo hicieron los ingleses solos. Lo hicieron en conjunción con los americanos (los americanos de dia y los britanicos de noche) ¿Si no puede tener esos datos elementales bien, que se puede esperar de ud?
3- Si Israel quería en verdad devolver las tierras ¿Por qué aumentó el numero de colonos en Cisjordania en los años 90 mientras "negociaba la paz" con los palestinos"?
¿ Que actitud puede tomar un gobierno ( ya sea de izquierda o de derecha ) en Israel, si un vecino despiadado como Irán declare borrarlo del mapa ?
Ante todo prudencia. Pero no deja ser cinismo el bombardeo de Israel sobre áreas en las que publicamente no reconoce haberse equivocado, en su ofensiva por exterminar a los terroristas de Hezbolá.
Llamemos a Hezbolá "grupo terrorista asociado al Estado libanés" porque el Estado libanés lo reconoce como un actor político legítimo. Es un verdadero terrorismo de Estado: el Estado libanés acepta que un grupo terrorista paraestatal, pagado con los recursos de ese Estado, ataque a la población civil, y en ocasiones militar, de un Estado vecino.
Entonces ¿Cuál debe ser la respuesta israelí? ¿Cómo negociar cuando no hay tierras que ofrecer a cambio de paz? ¿Cómo negociar con un grupo terrorista cuyo único objetivo es matar judíos?.
saludos
Ante todo prudencia. Pero no deja ser cinismo el bombardeo de Israel sobre áreas en las que publicamente no reconoce haberse equivocado, en su ofensiva por exterminar a los terroristas de Hezbolá.
Llamemos a Hezbolá "grupo terrorista asociado al Estado libanés" porque el Estado libanés lo reconoce como un actor político legítimo. Es un verdadero terrorismo de Estado: el Estado libanés acepta que un grupo terrorista paraestatal, pagado con los recursos de ese Estado, ataque a la población civil, y en ocasiones militar, de un Estado vecino.
Entonces ¿Cuál debe ser la respuesta israelí? ¿Cómo negociar cuando no hay tierras que ofrecer a cambio de paz? ¿Cómo negociar con un grupo terrorista cuyo único objetivo es matar judíos?.
saludos
# posted by 
: 5:50 p.m.
: 5:50 p.m.
Virgilio, lo que pasa es que el Líbano es un estado fallido, que se ha prestado a Siria para servir de avanzada anti-israelí. ¿Cómo puede Israel negociar con un país que no tiene gobierno? Le toca negociar realmente con Siria y ahora con Irán, países que les importa poquísimo detener la violencia, pues al fin y al cabo no son los países que están poniendo los muertos.
Yo ya he dicho que no faltan los cretinos que al discutir este tema toman partido ligeramente en favor de los musulmanes (ejemplo, el "crétino" Méndez). A ellos en realidad les molesta que Israel exista porque es un "invento" de la ONU y Estados Unidos, porque es el país que contiene la Jihad en el mediterráneo, a las puertas de Europa. Y si no fuera por Israel, para empezar Estados Unidos ni siquiera tendría un terruño para los principales dueños de su capital.
Lamentablemente en paises como Colombia y Venezuela suenan más las opiniones idiotizadas por la preferencia ideológica que las opiniones serias. Mientras el primer ministro canadiense acepta criticar a Israel mientras reconoce su derecho a controlar a las milicias que amenazan a su población, aquí tenemos a un Chávez que retira a su encargado de negocios en Tel Aviv porque cree que en el conflicto hay un "bueno" y un "malo", donde casualmente siempre el "malo" será el aliado de Estados Unidos y el "bueno" siempre será el enemigo de Estados Unidos (y en general de la modernidad, del libre mercado, de las libertades políticas, etc). Lo raro es que Chávez no retire a su embajador en Teherán, por ser un país donde el presidente proclama la intención de borrar a Israel del mapa y la clase religiosa lo apoya silenciosamente, al tiempo que respaldan abiertamente a las guerrillas que lanzan cohetes contra las ciudades israelíes.
Lo fastidioso no es tener que escoger uno un bando al cual preferir, porque uno sólo tiene que reconocer que tanto Israel como Palestina tienen derecho a existir, que ninguno de los dos países fue el dueño de esas tierras por siempre. Tampoco es muy difícil entender que no es aceptable que los árabes le respondan a Israel sus retiradas de territorios árabes con secuestros y ataques, ni esperar que Israel se quedara de brazos cruzados todo el tiempo.
El problema es que esa gente es sistemáticamente parcial en un sentido irracional en lo que respecta al interés de la paz. Israel es un país que sólo desea prosperar y vivir en paz. A los israelíes no les interesa desaparecer del mundo a ningún otro país. De hecho, en Israel, algo que prácticamente no pasa en sus países vecinos, hay ciudades donde conviven judíos y musulmanes. En Líbano también hay una comunidad cristiana numerosa pero minoritaria, a la que sólo le interesa vivir en paz. Muy poco les importa si al sur tienen un país judío y al este países musulmanes. Sólo quieren vivir como el resto del mundo.
Pero los Chávez y los Sergios y los Caballeros y los miles de colombianos y venezolanos con poder de opinión o político creen que pueden apoyar el propósito fundamentalista de aniquilar a Israel (pues Hezbola, Hamas e Irán no buscan ninguna paz, sólo seguir provocando violencia para que mueran civiles y así poder culpar a Israel de todo mientras encuentra la manera de borrar a ese país del mapa), o al menos que pueden ir a decirle a los israelíes que no invadan una tierra de nadie donde Hezbola vivía como un paraestado incluso más poderoso que el mismo Estado libanés.
Yo no le veo mayor misterio al asunto: hay que pedirle a Israel que respete la vida de los civiles libaneses, que no son más que carne de cañón usado por los fundamentalistas para atacar políticamente a Israel. Pero eso no se puede hacer sin pedir también a los fundamentalistas que detengan todos sus ataques contra Israel. Y además no se pude dejar de exigirle al gobierno libanés que ejerza sus funciones básicas y expulse a los sirios de su territorio para poder tener el control sobre los grupos armados "legales" e ilegales que puedan tener allí organizando ataques contra Israel y provocando la reacción militar de ese país.
Al final estos repugnantes sólo quieren que Israel sea despreciado por el mundo (lo cual aún está muy lejos de suceder) a costa de la muerte de civiles. Por supuesto, para eso NECESITAN que sigan muriendo civiles. Por eso dan tanto asco.
Yo ya he dicho que no faltan los cretinos que al discutir este tema toman partido ligeramente en favor de los musulmanes (ejemplo, el "crétino" Méndez). A ellos en realidad les molesta que Israel exista porque es un "invento" de la ONU y Estados Unidos, porque es el país que contiene la Jihad en el mediterráneo, a las puertas de Europa. Y si no fuera por Israel, para empezar Estados Unidos ni siquiera tendría un terruño para los principales dueños de su capital.
Lamentablemente en paises como Colombia y Venezuela suenan más las opiniones idiotizadas por la preferencia ideológica que las opiniones serias. Mientras el primer ministro canadiense acepta criticar a Israel mientras reconoce su derecho a controlar a las milicias que amenazan a su población, aquí tenemos a un Chávez que retira a su encargado de negocios en Tel Aviv porque cree que en el conflicto hay un "bueno" y un "malo", donde casualmente siempre el "malo" será el aliado de Estados Unidos y el "bueno" siempre será el enemigo de Estados Unidos (y en general de la modernidad, del libre mercado, de las libertades políticas, etc). Lo raro es que Chávez no retire a su embajador en Teherán, por ser un país donde el presidente proclama la intención de borrar a Israel del mapa y la clase religiosa lo apoya silenciosamente, al tiempo que respaldan abiertamente a las guerrillas que lanzan cohetes contra las ciudades israelíes.
Lo fastidioso no es tener que escoger uno un bando al cual preferir, porque uno sólo tiene que reconocer que tanto Israel como Palestina tienen derecho a existir, que ninguno de los dos países fue el dueño de esas tierras por siempre. Tampoco es muy difícil entender que no es aceptable que los árabes le respondan a Israel sus retiradas de territorios árabes con secuestros y ataques, ni esperar que Israel se quedara de brazos cruzados todo el tiempo.
El problema es que esa gente es sistemáticamente parcial en un sentido irracional en lo que respecta al interés de la paz. Israel es un país que sólo desea prosperar y vivir en paz. A los israelíes no les interesa desaparecer del mundo a ningún otro país. De hecho, en Israel, algo que prácticamente no pasa en sus países vecinos, hay ciudades donde conviven judíos y musulmanes. En Líbano también hay una comunidad cristiana numerosa pero minoritaria, a la que sólo le interesa vivir en paz. Muy poco les importa si al sur tienen un país judío y al este países musulmanes. Sólo quieren vivir como el resto del mundo.
Pero los Chávez y los Sergios y los Caballeros y los miles de colombianos y venezolanos con poder de opinión o político creen que pueden apoyar el propósito fundamentalista de aniquilar a Israel (pues Hezbola, Hamas e Irán no buscan ninguna paz, sólo seguir provocando violencia para que mueran civiles y así poder culpar a Israel de todo mientras encuentra la manera de borrar a ese país del mapa), o al menos que pueden ir a decirle a los israelíes que no invadan una tierra de nadie donde Hezbola vivía como un paraestado incluso más poderoso que el mismo Estado libanés.
Yo no le veo mayor misterio al asunto: hay que pedirle a Israel que respete la vida de los civiles libaneses, que no son más que carne de cañón usado por los fundamentalistas para atacar políticamente a Israel. Pero eso no se puede hacer sin pedir también a los fundamentalistas que detengan todos sus ataques contra Israel. Y además no se pude dejar de exigirle al gobierno libanés que ejerza sus funciones básicas y expulse a los sirios de su territorio para poder tener el control sobre los grupos armados "legales" e ilegales que puedan tener allí organizando ataques contra Israel y provocando la reacción militar de ese país.
Al final estos repugnantes sólo quieren que Israel sea despreciado por el mundo (lo cual aún está muy lejos de suceder) a costa de la muerte de civiles. Por supuesto, para eso NECESITAN que sigan muriendo civiles. Por eso dan tanto asco.
Saludos.
El tema es actual y es casi imposible no polarizarce con simpatia a alguno de los bandos.
De momento prefiero ser neutral.
(Interesante las ideas de Caballero, son congruentes y bien escritas, pero adolecen de cierto rigor, son viscerales y no imparciales)
El tema es actual y es casi imposible no polarizarce con simpatia a alguno de los bandos.
De momento prefiero ser neutral.
(Interesante las ideas de Caballero, son congruentes y bien escritas, pero adolecen de cierto rigor, son viscerales y no imparciales)
Ahora bien si lo que se quiere es atacar a los nazis, era mejor hacerlo directamente y de manera limpia, sin utilizar el tema de moda.
Los metodos hitlerianos que se mencionan, mas bien siempre han existido, no son invento de los nazis, sino que siempre han estado hay, listos para usar por cualquier estado.
Los metodos hitlerianos que se mencionan, mas bien siempre han existido, no son invento de los nazis, sino que siempre han estado hay, listos para usar por cualquier estado.
Antonio Caballero de nota cada vez una prosa pobre, no La prosa en si la repetición es lo que cansa a cualquier lector, ni siquiera constante, mas bien regular. El análisis de fondo es muy claro, mantener un Mundo antiguo es lo que cuenta ¿Cómo aceptar las bases del Mundo moderno en un territorio que aun viven anclados en la concepción del Mundo desde los tiempos de Mahoma? Israel fue la bendición que les llego como anillo al dedo, la excusa perfecta para inalterar su forma vicaria de vida, hoy los verdaderos Nazis no son los que trataron de exterminar a los Judíos sino aquellos que siguen utilizándolos como chivos expiatorios para mantener a sus pueblos esclavizados.
# posted by : 10:25 a.m.
: 10:25 a.m.
De acuerdo con Schlecter. Hasta los propios gringos, aliados de Israel, se sienten en una posición terriblemente incómoda.
Y sí, triste que salgan columnistas de quinta como este señor... aunque también es triste que ya vayamos en más de mil muertos por ocho soldados.
Y sí, triste que salgan columnistas de quinta como este señor... aunque también es triste que ya vayamos en más de mil muertos por ocho soldados.
Mariluz: exactamente, usted es una buena lectora de Caballero. El holocausto no habría sido posible sin caballeros como ese cínico oligarca y damas como usted. Tienen una cosa a su favor: son muchos, y siempre serán una amenaza para la gente de bien.
Sergio Méndez:
1- La proporción haganla por el número de muertos...ya van para [mil] muertos civiles por el secuestro de dos soldados israelies ¿O quiere contar con abaco Ruiz?
No, no se trata de los dos soldados sino de la agresión continua: si se hubiera hecho frente a Hitler en 1936... Bueno, habría que hacerle frente a Stalin, pero tal vez la dignidad de Europa habría sido otra cosa. Sencillamente hay una escalada de agresión desde Líbano y de algún modo Israel tiene que detenerla. La falacia del número de muertos civiles olvida que de todos modos los habría, salvo que Israel abandonara las ciudades y emigrara en masa al fondo del Mediterráneo. La diferencia es entre los mil muertos que puede provocar una intervención en Líbano y la catástrofe que puede significar una guerra nuclear en la región. El esfuerzo de contener la agresión es sumamente costoso para Israel, pero como era de esperarse Sergio Méndez condena al que se defiende: "Vea la puñalada que le dieron por no entregar diez mil pesos". Ojalá: "Vea lo que hizo por evitar que le quitaran el triciclo al niño". Siempre hay que someterse, de otro modo se expone uno a la condena mendaz.
2- El bombardeo de Dresde no lo hicieron los ingleses solos. Lo hicieron en conjunción con los americanos (los americanos de dia y los britanicos de noche) ¿Si no puede tener esos datos elementales bien, que se puede esperar de ud?
Vaya argumento, la orden de bombardear fue de los británicos, y en todo caso Caballero atribuye el bombardeo a los estadounidenses. Y no es el punto importante de la discusión.
3- Si Israel quería en verdad devolver las tierras ¿Por qué aumentó el numero de colonos en Cisjordania en los años 90 mientras "negociaba la paz" con los palestinos"?
Porque Israel es un país de varios millones de personas y muchas no querrían devolver las tierras. El problema es que si usted se dedica a hostigar y amenazar y atacar y tratar de matar a alguien más fuerte que usted se arriesga a que el muerto sea usted. Sencillamente en caso de reconocimiento unánime árabe a las fronteras de 1967 los colonos y extremistas se quedarían en minoría en Israel, y hasta Jerusalén Este volvería a manos palestinas. Es que si fuera por el interés de los palestinos alquilarían el área de Belén para un parque temático y tendrían una riqueza más segura y más copiosa que la del petróleo. Los palestinos son los guerrilleros o niños sicarios de los Sergios Méndez de Arabia Saudí, Irán, Siria y demás países bárbaros. Lo que temen es precisamente que la gente alcance un nivel de vida alto (como ya lo alcanzaron los griegos y chipriotas, como pronto lo alcanzarán los búlgaros y rumanos y después los turcos y después los albaneses): todo su orden se vendría al suelo.
Para eso la guerra perpetua. No se trata de andarle encontrando defectos al enemigo israelí, sino de comprender la racionalidad perversa que hay tras el terrorismo. Quien sienta respeto por los palestinos que viven en la miseria lo primero que deseará será una salida, no una guerra perpetua en la que siempre pierden.
Pero en ese modelo se refuerza la versión tropical del mal: en la vulgaridad apoyada en el manual de retórica de un personaje como Caballero y en la fascinación por la crueldad de su público.
1- La proporción haganla por el número de muertos...ya van para [mil] muertos civiles por el secuestro de dos soldados israelies ¿O quiere contar con abaco Ruiz?
No, no se trata de los dos soldados sino de la agresión continua: si se hubiera hecho frente a Hitler en 1936... Bueno, habría que hacerle frente a Stalin, pero tal vez la dignidad de Europa habría sido otra cosa. Sencillamente hay una escalada de agresión desde Líbano y de algún modo Israel tiene que detenerla. La falacia del número de muertos civiles olvida que de todos modos los habría, salvo que Israel abandonara las ciudades y emigrara en masa al fondo del Mediterráneo. La diferencia es entre los mil muertos que puede provocar una intervención en Líbano y la catástrofe que puede significar una guerra nuclear en la región. El esfuerzo de contener la agresión es sumamente costoso para Israel, pero como era de esperarse Sergio Méndez condena al que se defiende: "Vea la puñalada que le dieron por no entregar diez mil pesos". Ojalá: "Vea lo que hizo por evitar que le quitaran el triciclo al niño". Siempre hay que someterse, de otro modo se expone uno a la condena mendaz.
2- El bombardeo de Dresde no lo hicieron los ingleses solos. Lo hicieron en conjunción con los americanos (los americanos de dia y los britanicos de noche) ¿Si no puede tener esos datos elementales bien, que se puede esperar de ud?
Vaya argumento, la orden de bombardear fue de los británicos, y en todo caso Caballero atribuye el bombardeo a los estadounidenses. Y no es el punto importante de la discusión.
3- Si Israel quería en verdad devolver las tierras ¿Por qué aumentó el numero de colonos en Cisjordania en los años 90 mientras "negociaba la paz" con los palestinos"?
Porque Israel es un país de varios millones de personas y muchas no querrían devolver las tierras. El problema es que si usted se dedica a hostigar y amenazar y atacar y tratar de matar a alguien más fuerte que usted se arriesga a que el muerto sea usted. Sencillamente en caso de reconocimiento unánime árabe a las fronteras de 1967 los colonos y extremistas se quedarían en minoría en Israel, y hasta Jerusalén Este volvería a manos palestinas. Es que si fuera por el interés de los palestinos alquilarían el área de Belén para un parque temático y tendrían una riqueza más segura y más copiosa que la del petróleo. Los palestinos son los guerrilleros o niños sicarios de los Sergios Méndez de Arabia Saudí, Irán, Siria y demás países bárbaros. Lo que temen es precisamente que la gente alcance un nivel de vida alto (como ya lo alcanzaron los griegos y chipriotas, como pronto lo alcanzarán los búlgaros y rumanos y después los turcos y después los albaneses): todo su orden se vendría al suelo.
Para eso la guerra perpetua. No se trata de andarle encontrando defectos al enemigo israelí, sino de comprender la racionalidad perversa que hay tras el terrorismo. Quien sienta respeto por los palestinos que viven en la miseria lo primero que deseará será una salida, no una guerra perpetua en la que siempre pierden.
Pero en ese modelo se refuerza la versión tropical del mal: en la vulgaridad apoyada en el manual de retórica de un personaje como Caballero y en la fascinación por la crueldad de su público.
Virgilio: la cuestión de la defensa de Israel es simple si se piensa sólo en que el país tiene derecho a defenderse, y complicada si se piensa en cómo lo hará. La intervención actual en Líbano plantea muchos problemas y merecen respeto quienes condenan esa intervención por los errores militares y aun morales que pueda haber de parte israelí. El problema es cuando se vuelve el pretexto de los promotores habituales del terrorismo. Es decir, se puede condenar a Israel por matar civiles, no sé hasta qué punto sea algo deliberado. Pero eso no hace la defensa de Israel menos legítima que la agresión de Hezbolá.
Este partido domina el Estado libanés por cuanto el ejército no podría desarmarlo sin volver a la guerra civil. Es un caso de partido armado que en un país multiétnico y multicultural como Líbano se traduce sin remedio en opresión y en guerra civil (o desplazamiento forzado). Ahí el problema es la falta de unidad de Occidente contra el gran enemigo, que es el numantinismo árabe-musulmán. Si se comprendiera que la agresión iraní no va a cesar porque de ella vive la revolución islámica, tal vez habría determinación para forzar una ocupación iternacional de Líbano que defendiera alguna institucionalidad. Al igual que con Irak, me parece la única salida: un reconocimiento del poder de otras potencias emergentes, China, India y Rusia, las cuales podrían mandar tropas a ocupar ese país y a desarmar a las facciones, como Hezbolá. En cierta medida el recelo estadounidense y su afán de hegemonía se vuelve un gran freno para forzar ese acuerdo que definitivamente suponga un cerco al islam militante. Yo creo que algún día se dará, y será el fin del protagonismo de la decadente Europa, presta a unirse a Bin Laden para recuperar un dominio que ya no tiene ni tendrá.
En todo caso, el juego de la guerra cada vez más es el de la imagen. Israel tendría que intervenir tarde o temprano en Líbano, pero tal vez hizo falta información y eficacia técnica para golpear a Hezbolá y no a los civiles. A fin de cuentas lo que se ha demostrado es que los terroristas pueden matar israelíes con sus cohetes, con lo que la superioridad tecnológica israelí deja mucho que desear.
Hace muchos años que me parece que esas guerras (igual que con las FARC) serán más fáciles cuando se use a fondo la tecnología. Las muertes de civiles tienen resultados para Israel en Líbano (pues en las guerras se trata sobre todo de doblegar al enemigo) a costa de un gran aliento a sus enemigos en Occidente.
Este partido domina el Estado libanés por cuanto el ejército no podría desarmarlo sin volver a la guerra civil. Es un caso de partido armado que en un país multiétnico y multicultural como Líbano se traduce sin remedio en opresión y en guerra civil (o desplazamiento forzado). Ahí el problema es la falta de unidad de Occidente contra el gran enemigo, que es el numantinismo árabe-musulmán. Si se comprendiera que la agresión iraní no va a cesar porque de ella vive la revolución islámica, tal vez habría determinación para forzar una ocupación iternacional de Líbano que defendiera alguna institucionalidad. Al igual que con Irak, me parece la única salida: un reconocimiento del poder de otras potencias emergentes, China, India y Rusia, las cuales podrían mandar tropas a ocupar ese país y a desarmar a las facciones, como Hezbolá. En cierta medida el recelo estadounidense y su afán de hegemonía se vuelve un gran freno para forzar ese acuerdo que definitivamente suponga un cerco al islam militante. Yo creo que algún día se dará, y será el fin del protagonismo de la decadente Europa, presta a unirse a Bin Laden para recuperar un dominio que ya no tiene ni tendrá.
En todo caso, el juego de la guerra cada vez más es el de la imagen. Israel tendría que intervenir tarde o temprano en Líbano, pero tal vez hizo falta información y eficacia técnica para golpear a Hezbolá y no a los civiles. A fin de cuentas lo que se ha demostrado es que los terroristas pueden matar israelíes con sus cohetes, con lo que la superioridad tecnológica israelí deja mucho que desear.
Hace muchos años que me parece que esas guerras (igual que con las FARC) serán más fáciles cuando se use a fondo la tecnología. Las muertes de civiles tienen resultados para Israel en Líbano (pues en las guerras se trata sobre todo de doblegar al enemigo) a costa de un gran aliento a sus enemigos en Occidente.
Schlecter: Caballero no pretende atacar a los nazis sino decir que Israel es igual que los nazis, algo que llevo oyéndole a los comunistas desde que existe Israel.
Una persona honrada sólo toma partido por la vida, por la libertad, por los derechos humanos. El problema aquí es si la responsabilidad de esas muertes corresponde a los israelíes, que responden al hostigamiento de los terroristas de Hezbolá, o a este partido fanático y sus milicias mercenarias al servicio de las tiranías de Irán y Siria.
Lo que a mí me parece es que se oculta eso de una forma que la izquierda en Colombia domina muy bien. Usted llega a su casa por la noche y en la esquina lo está esperando un atracador; por lo que sea usted puede defenderse y le hace frente al atracador, pero entonces pasa gente o se asoman desde las ventanas, y un amigo del atracador dice que hay que impedir que se sigan peleando y que lo mejor es la paz y que por una cochina billetera con cien mil pesos nadie debe derramar sangre. Para usted habría un hecho cierto, que es que usted iba a su casa en paz. Del mismo modo, Israel se retiró de Líbano hace años y no le plantea ningún agravio a Hezbolá, pero las milicias de ese partido atacan sin cesar a Israel. Si no se ve que hay siempre una agresión y un intento de destruir el Estado hebreo no se entiende nada.
Una persona de bien está en el bando en el que todos viven cada vez mejor y más tiempo y con más alimentos y mejores viviendas y vestidos y más acceso a la información y al placer. Todo eso sería fácil por ejemplo para los palestinos y libaneses, pero afecta a los intereses parasitarios de las tiranías petroleras, que necesitan la guerra para subir el precio del petróleo y para mantener su dominio, que no resistiría a una generalización de la paz y la democracia.
Pero ya he explicado arriba que es sólo como una representación de lo que existe en Colombia entre la oligarquía de los Caballero y las mayorías que aspiran a vivir mejor. Es lo mismo, Hezbolá es como las FARC y los dueños de las universidades son como los jeques saudíes y los clérigos iranies. Del mismo modo pueden ocuparse de denunciar cualquier exceso o cualquier corruptela de los militares o policías, o cualquier complicidad con delincuentes parásitos del "conflicto", pero el problema es ¿por qué hay guerrillas?, ¿por qué no se sientan a negociar una salida y dejan de ir a morir? Porque los doctores no los dejan, y en medio, entre el niño sicario que muere y el intelectual escandinavo, hay unos ambiciosos que aspiran a formar parte de esa elite.
Otrosí: Un pequeño problema de lenguaje: no se debe decir que Caballero "adolece de rigor", sino que "adolece de falta de rigor". Al respecto le copio del Diccionario Panhispánico de Dudas: 3. Es impropio usar este verbo con el significado de ‘carecer’: «Adolecen de un entrenamiento adecuado» (Tiempo [Col.] 21.1.97). Aunque no son incorrectas oraciones como Adolecía de falta de coherencia, debe advertirse que la expresión resulta más clara y directa si se sustituye por Adolecía de incoherencia o Carecía de coherencia.
Gracias por participar.
Una persona honrada sólo toma partido por la vida, por la libertad, por los derechos humanos. El problema aquí es si la responsabilidad de esas muertes corresponde a los israelíes, que responden al hostigamiento de los terroristas de Hezbolá, o a este partido fanático y sus milicias mercenarias al servicio de las tiranías de Irán y Siria.
Lo que a mí me parece es que se oculta eso de una forma que la izquierda en Colombia domina muy bien. Usted llega a su casa por la noche y en la esquina lo está esperando un atracador; por lo que sea usted puede defenderse y le hace frente al atracador, pero entonces pasa gente o se asoman desde las ventanas, y un amigo del atracador dice que hay que impedir que se sigan peleando y que lo mejor es la paz y que por una cochina billetera con cien mil pesos nadie debe derramar sangre. Para usted habría un hecho cierto, que es que usted iba a su casa en paz. Del mismo modo, Israel se retiró de Líbano hace años y no le plantea ningún agravio a Hezbolá, pero las milicias de ese partido atacan sin cesar a Israel. Si no se ve que hay siempre una agresión y un intento de destruir el Estado hebreo no se entiende nada.
Una persona de bien está en el bando en el que todos viven cada vez mejor y más tiempo y con más alimentos y mejores viviendas y vestidos y más acceso a la información y al placer. Todo eso sería fácil por ejemplo para los palestinos y libaneses, pero afecta a los intereses parasitarios de las tiranías petroleras, que necesitan la guerra para subir el precio del petróleo y para mantener su dominio, que no resistiría a una generalización de la paz y la democracia.
Pero ya he explicado arriba que es sólo como una representación de lo que existe en Colombia entre la oligarquía de los Caballero y las mayorías que aspiran a vivir mejor. Es lo mismo, Hezbolá es como las FARC y los dueños de las universidades son como los jeques saudíes y los clérigos iranies. Del mismo modo pueden ocuparse de denunciar cualquier exceso o cualquier corruptela de los militares o policías, o cualquier complicidad con delincuentes parásitos del "conflicto", pero el problema es ¿por qué hay guerrillas?, ¿por qué no se sientan a negociar una salida y dejan de ir a morir? Porque los doctores no los dejan, y en medio, entre el niño sicario que muere y el intelectual escandinavo, hay unos ambiciosos que aspiran a formar parte de esa elite.
Otrosí: Un pequeño problema de lenguaje: no se debe decir que Caballero "adolece de rigor", sino que "adolece de falta de rigor". Al respecto le copio del Diccionario Panhispánico de Dudas: 3. Es impropio usar este verbo con el significado de ‘carecer’: «Adolecen de un entrenamiento adecuado» (Tiempo [Col.] 21.1.97). Aunque no son incorrectas oraciones como Adolecía de falta de coherencia, debe advertirse que la expresión resulta más clara y directa si se sustituye por Adolecía de incoherencia o Carecía de coherencia.
Gracias por participar.
Fercho: ahora se me ha ocurrido que hay frases casi idénticas que corresponden a Caballero en dos autores que para mí son la cúspide de la escritura en español en el siglo XX: Ortega y Borges. Ambos plantean la idea de la apariencia de simetría como tentación irresistible para el "hombre masa" de Ortega y para la chusma que siguió al nazismo, al comunismo y al fascismo en el caso de Borges. La retórica de Caballero es pura aplicación del manual de retórica, pero a los lectores los subyuga, sobre todo por lo que tiene de halago a sus pretensiones clasistas (hecho que podría valer como definición de los colombianos). Bueno, en esa retórica de manual lo que hay es eso, apariencia de simetría. Una "idea" vulgar y manida ("los israelíes les hacen a los árabes lo mismo que los nazis les hicieron a ellos") se presenta adornada con las rimas y aliteraciones que "suenan" en la mente del patán de estrato cinco, de modo que todo parece novedoso y armónico. Me recuerda a esos seductores que embobaban a las bobas con poemitas en los que la gracia retórica encubría las mentiras evidentes.
En eso terminan las clases altas colombianas en su esfuerzo desesperado por salvar su orden antiguo. Bueno, en eso y en el crimen. Como ya expliqué arriba, hay algo casi idéntico en los motivos del polígamo saudí o del almuecín iraní y en los del doctor colombiano. También la utopía comunista puede hacerse equiparable a la ortodoxia musulmana: no les interesan realmente a unos parásitos cada día más chabacanos, pero los seducen porque muestran la injusticia de su retroceso y de la derrota de su mundo.
Gracias por participar.
En eso terminan las clases altas colombianas en su esfuerzo desesperado por salvar su orden antiguo. Bueno, en eso y en el crimen. Como ya expliqué arriba, hay algo casi idéntico en los motivos del polígamo saudí o del almuecín iraní y en los del doctor colombiano. También la utopía comunista puede hacerse equiparable a la ortodoxia musulmana: no les interesan realmente a unos parásitos cada día más chabacanos, pero los seducen porque muestran la injusticia de su retroceso y de la derrota de su mundo.
Gracias por participar.
Julián: lo de la incomodidad estadounidense apoyando a Israel tiene muchos matices. El primero es la existencia de apaciguadores en EE UU, como no podía ser menos. Para ellos la agresión contra Israel procede de la creación de Israel, lo cual a su manera es cierto (no se podría agredir algo que no existe), pero se olvidan de que en tal caso habría una reivindicación de Cachemira que justificaría la guerra, o una expansión en África, como actualmente en Sudán, o una reconquista militante del Asia central, o una agresión contra el laicismo turco, o una limpieza étnica de cristianos en Líbano y Palestina... Israel es simplemente la frontera y sirve como pretexto de esa guerra de resistencia que sólo lo es contra la democracia y el liberalismo y el laicismo y el mundo moderno. Por eso esta frase citada en el artículo que mencionas:
Israel itself is a mistake . . . an honest mistake, a well-intentioned mistake, a mistake for which no one is culpable [but which] has produced a century of warfare and terrorism of the sort we are seeing now.
contrasta fuertemente con otra del fundador del sionismo, Theodor Herzl:
Para Europa constituiríamos allí un lienzo de muralla contra Asia; seríamos el centinela avanzado de la civilización contra la barbarie,
citada en un artículo que te recomiendo.
Sencillamente los siglos de la expansión burguesa fueron los del desarrollo del imperialismo europeo y a la vez de la democracia. Se tiende a confundir ambas cuestiones de modo que la defensa del modo de vida tradicional se confunde con el rechazo de la democracia y de los valores europeos y liberales. Bueno, es una cuestión de cada cual, me parece que si no se sabe en qué se está respecto a eso no se tiene nada claro.
De no existir Israel el conflicto de civilizaciones sería el mismo, y lo único que plantea Israel es que es una avanzadilla de Occidente en la región: no algo que debilita y empobrece y humilla a los ciudadanos árabes como se podrían concebir desde el punto de vista liberal democrático burgués (en ese sentido sería una bendición), sino que amenaza el orden tradicional, las formas de vida, las jerarquías, las creencias, etc.
Bueno, ya he explicado en otra parte que es un conflicto universal contra la globalización, da lo mismo que sean hindúes en India (que persiguen a los musulmanes y que son tan peligrosos como todos los fundamentalistas musulmanes juntos), bolivarianos en la zona andina, jemeres en Camboya o supremacistas bahutu en Ruanda.
Si fuera por los dos soldados secuestrados o por los ocho muertos Israel ha perdido a muchas más personas en esta guerra. El problema es que la próxima agresión será peor, y si yo fuera israelí preferiría que los muertos no estuvieran en mi lado. Sólo es que cada uno decide si está más bien a favor de que se viva en paz o a favor de que vuelva la guerra. En el caso de Líbano es clarísimo: no es Israel ni la democracia israelí lo que desespera a los sirios e iraníes, sino precisamente la prosperidad y la democratización del Líbano. Un Líbano destruido por Israel les sirve para justificar la represión en sus países, para ganarse adeptos entre los cientos de millones de antisemitas europeos y entre los acomplejados árabes, pero sobre todo para que sus poblaciones (sobre todo en Siria) no empiecen a mirar hacia un Líbano próspero, pacífico y liberal.
Un país como Líbano podría ser ocupado por una fuerza multinacional de cien mil soldados y alcanzaría la paz, pero ahí hace falta que precisamente haya una comunidad internacional cuyos miembros no jueguen a sacar provecho del terrorismo para uno y otro fin (también para el hegemonismo estadounidense y los sueños de expansión de los extremistas israelíes), sino que se cerque a los Estados terroristas y se los obligue a dejar en paz tanto a Israel como a Líbano.
Tal vez llegue a darse esa comunidad. Como ya he explicado antes, significaría el ascenso de Asia y la reducción del poder de Europa.
Israel itself is a mistake . . . an honest mistake, a well-intentioned mistake, a mistake for which no one is culpable [but which] has produced a century of warfare and terrorism of the sort we are seeing now.
contrasta fuertemente con otra del fundador del sionismo, Theodor Herzl:
Para Europa constituiríamos allí un lienzo de muralla contra Asia; seríamos el centinela avanzado de la civilización contra la barbarie,
citada en un artículo que te recomiendo.
Sencillamente los siglos de la expansión burguesa fueron los del desarrollo del imperialismo europeo y a la vez de la democracia. Se tiende a confundir ambas cuestiones de modo que la defensa del modo de vida tradicional se confunde con el rechazo de la democracia y de los valores europeos y liberales. Bueno, es una cuestión de cada cual, me parece que si no se sabe en qué se está respecto a eso no se tiene nada claro.
De no existir Israel el conflicto de civilizaciones sería el mismo, y lo único que plantea Israel es que es una avanzadilla de Occidente en la región: no algo que debilita y empobrece y humilla a los ciudadanos árabes como se podrían concebir desde el punto de vista liberal democrático burgués (en ese sentido sería una bendición), sino que amenaza el orden tradicional, las formas de vida, las jerarquías, las creencias, etc.
Bueno, ya he explicado en otra parte que es un conflicto universal contra la globalización, da lo mismo que sean hindúes en India (que persiguen a los musulmanes y que son tan peligrosos como todos los fundamentalistas musulmanes juntos), bolivarianos en la zona andina, jemeres en Camboya o supremacistas bahutu en Ruanda.
Si fuera por los dos soldados secuestrados o por los ocho muertos Israel ha perdido a muchas más personas en esta guerra. El problema es que la próxima agresión será peor, y si yo fuera israelí preferiría que los muertos no estuvieran en mi lado. Sólo es que cada uno decide si está más bien a favor de que se viva en paz o a favor de que vuelva la guerra. En el caso de Líbano es clarísimo: no es Israel ni la democracia israelí lo que desespera a los sirios e iraníes, sino precisamente la prosperidad y la democratización del Líbano. Un Líbano destruido por Israel les sirve para justificar la represión en sus países, para ganarse adeptos entre los cientos de millones de antisemitas europeos y entre los acomplejados árabes, pero sobre todo para que sus poblaciones (sobre todo en Siria) no empiecen a mirar hacia un Líbano próspero, pacífico y liberal.
Un país como Líbano podría ser ocupado por una fuerza multinacional de cien mil soldados y alcanzaría la paz, pero ahí hace falta que precisamente haya una comunidad internacional cuyos miembros no jueguen a sacar provecho del terrorismo para uno y otro fin (también para el hegemonismo estadounidense y los sueños de expansión de los extremistas israelíes), sino que se cerque a los Estados terroristas y se los obligue a dejar en paz tanto a Israel como a Líbano.
Tal vez llegue a darse esa comunidad. Como ya he explicado antes, significaría el ascenso de Asia y la reducción del poder de Europa.
Para mí la noticia más interesante de esta guerra es la entrevista al primer ministro libanés hace dos o tres días: para Siniora, el borrador de resolución de la ONU es inaceptable porque no exige la devolución por parte de Israel de un pequeño territorio que en inglés se llama Shebaa Farms. Hasta acá todo bien, ningún país quiere aceptar una pérdida de territorio, por pequeño que sea. Pero alto ahí! pues resulta que el territorio no es reclamado por el Líbano, sino por Siria. Ahora las cosas se van esclareciendo un poco, por un "lapsus lingua" de Siniora: la guerra iniciada por Hazbolá es un proyecto sirio, llevado a cabo con fanáticos libaneses. Lo estrictamente justo sería que la retaliación israelí se dirigiera a los sirios, chatarrizando a su fuerza aérea, cuarteles, de pronto uno u dos edificios emblemáticos del partido baathista. Pero el mundo se le vendría encima, claro, por haber "regionalizado el conflicto sin provocación."
No me gusta la estrategia de Israel en este conflicto (yo no soy estratega militar, pero pensaría en bombardear masivamente en el Río Litani para cerrarle el paso hacia el norte de los terroristas, en vez de perder el tiempo bombardeando sobre escombros en Beirut), pero están tan plenamente en su derecho, dado todo lo actuado y amenazado en su contra por Hezbolá (a la gente hay que creerle, como dijo Laureano Gómez), que el debate no alcanza a ser más que una oportunidad, como si fuera necesaria, para que los antisemitas del mundo salgan de sus cuevas para despotricar. Se nota que en Colombia hay muchos.
No me gusta la estrategia de Israel en este conflicto (yo no soy estratega militar, pero pensaría en bombardear masivamente en el Río Litani para cerrarle el paso hacia el norte de los terroristas, en vez de perder el tiempo bombardeando sobre escombros en Beirut), pero están tan plenamente en su derecho, dado todo lo actuado y amenazado en su contra por Hezbolá (a la gente hay que creerle, como dijo Laureano Gómez), que el debate no alcanza a ser más que una oportunidad, como si fuera necesaria, para que los antisemitas del mundo salgan de sus cuevas para despotricar. Se nota que en Colombia hay muchos.
# posted by : 5:52 p.m.
: 5:52 p.m.
Lo felicito por haber habierto el espacio de columnistas, pero despues de leer cada comentario, parece que el poder de Caballero (el poder de comunicar masivamente sus ideas) es de cierta manera peligroso e irresponsable.
Si volvemos a lo fundamental como usted me lo aclara, decir que el estado de Israel es igual al enemigo por excelencia del pueblo de Abraham, entonces estamos ante una seria ofensa.
La embajada de Israel tiene el derecho de hacer rectificar esas alevosas declaraciones.
Los Nazis son una cosa muy diferente a los judios, es un insulto para ambos bandos.
Pero dado que solo el estado Israeli esta en capacidad de protestar contra Caballero, averiguemos los medios para que sea sancionado no solo el columnista sino el periodico en el que se le permite publicar esos insultos a los Nazis y a los Judios.
Si volvemos a lo fundamental como usted me lo aclara, decir que el estado de Israel es igual al enemigo por excelencia del pueblo de Abraham, entonces estamos ante una seria ofensa.
La embajada de Israel tiene el derecho de hacer rectificar esas alevosas declaraciones.
Los Nazis son una cosa muy diferente a los judios, es un insulto para ambos bandos.
Pero dado que solo el estado Israeli esta en capacidad de protestar contra Caballero, averiguemos los medios para que sea sancionado no solo el columnista sino el periodico en el que se le permite publicar esos insultos a los Nazis y a los Judios.
Fe de erratas, en el ultimo renglon del anterior comentario dice
"publicar esos insultos a los Nazis y a los Judios. "
y debe leerse:
publicar esos insultos de Nazis a los Judios.
Con esta aclaracion, ya queda con sentido el post anterior, Disculpen pero a veces despues de leer lo escrito se da cuenta uno de unas barbaridades increibles.
PD:
Adolecer de rigor Vs Adolecer de falta de rigor.
Gracias, es cierto, ya que adolecer es estar sujeto a ciertos defectos, en este caso, la falta de rigor.
Quise decir Caballero tiene problemas al no ser imparcial y veraz, le falta rigor en el escrito.
Saludos
"publicar esos insultos a los Nazis y a los Judios. "
y debe leerse:
publicar esos insultos de Nazis a los Judios.
Con esta aclaracion, ya queda con sentido el post anterior, Disculpen pero a veces despues de leer lo escrito se da cuenta uno de unas barbaridades increibles.
PD:
Adolecer de rigor Vs Adolecer de falta de rigor.
Gracias, es cierto, ya que adolecer es estar sujeto a ciertos defectos, en este caso, la falta de rigor.
Quise decir Caballero tiene problemas al no ser imparcial y veraz, le falta rigor en el escrito.
Saludos
Lamentablemente, atacar población civil libanesa es parte fundamental de la estrategia de Israel; no es daño colateral.
Avi Dichter, ministro de seguridad interna israelí, fue citado por AFP diciendo:
"Tens of thousands of Lebanese who will flee towards the north will create the right pressure on Hezbollah."
Mejor dicho, se supone que estos ataques propiciarán que la misma ciudadanía presione la expulsión de Hezbollah del territorio. Los 57 muertos en Qana (treinta y algo de niños, según parece) no fueron un accidente, eran blancos.
Como dice este artículo:
"It is inarguable that Israel has a right to defend itself against attacks on its citizens, but it is inhumane and counterproductive to punish civilian populations in the illogical hope that somehow they will blame Hamas and Hizbullah for provoking the devastating response. The result instead has been that broad Arab and worldwide support has been rallied for these groups, while condemnation of both Israel and the United States has intensified."
Avi Dichter, ministro de seguridad interna israelí, fue citado por AFP diciendo:
"Tens of thousands of Lebanese who will flee towards the north will create the right pressure on Hezbollah."
Mejor dicho, se supone que estos ataques propiciarán que la misma ciudadanía presione la expulsión de Hezbollah del territorio. Los 57 muertos en Qana (treinta y algo de niños, según parece) no fueron un accidente, eran blancos.
Como dice este artículo:
"It is inarguable that Israel has a right to defend itself against attacks on its citizens, but it is inhumane and counterproductive to punish civilian populations in the illogical hope that somehow they will blame Hamas and Hizbullah for provoking the devastating response. The result instead has been that broad Arab and worldwide support has been rallied for these groups, while condemnation of both Israel and the United States has intensified."
Schlecter: Antonio Caballero escribe muy bien y por eso algunas personas sienten algún agrado en leerlo. Pero por otro lado más que visceral, es más bien perverso y también por eso termina dando asco a cualquier persona normal al menos después de leerle el tercer o cuarto artículo.
Siempre va a caber la pregunta de por qué algunas personas repentinamente reaccionan indignadas ante la muerte de civiles libaneses, o que cuestionan el bombardeo en Qana que mató a 28 civiles en un edificio, pero sin haber dicho nunca antes nada referente a las víctimas israelíes. Si observamos bien, las mismas personas que antaño condenaban la muerte de civiles de todos los bandos son las que hoy prefieren no asumir un papel abierta o incondicionalmente pro árabe ni pro israelí. En cambio quienes hoy han dado el primer paso incursionando públicamente en el tema tomando partido en favor de los fundamentalistas, son los mismos que siempre callaron acerca de los ataques contra Israel. El punto de llegada es demasiado obvio: Israel estaría para ellos mejor situado en medio del Mediterráneo, preferentemente donde no haya tierra.
Siempre va a caber la pregunta de por qué algunas personas repentinamente reaccionan indignadas ante la muerte de civiles libaneses, o que cuestionan el bombardeo en Qana que mató a 28 civiles en un edificio, pero sin haber dicho nunca antes nada referente a las víctimas israelíes. Si observamos bien, las mismas personas que antaño condenaban la muerte de civiles de todos los bandos son las que hoy prefieren no asumir un papel abierta o incondicionalmente pro árabe ni pro israelí. En cambio quienes hoy han dado el primer paso incursionando públicamente en el tema tomando partido en favor de los fundamentalistas, son los mismos que siempre callaron acerca de los ataques contra Israel. El punto de llegada es demasiado obvio: Israel estaría para ellos mejor situado en medio del Mediterráneo, preferentemente donde no haya tierra.
Respondón: creo que te equivocas, yo nunca había oído hablar de Shebaa Farms, de modo que lo busqué en google y en todas partes dice que lo reclama Líbano como territorio propio. Lo que pasa es que los israelíes dicen que no es libanés sino sirio porque lo consideran parte de los altos del Golán (que sí son sirios, ocupados por Israel).
A mí me parece que la ocupación de ese territorio (y de todos los territorios fuera de sus fronteras) es perjudicial para Israel, sobre todo porque refuerza a sus enemigos. Pero al mismo tiempo la deseable recuperación de esos territorios resulta obstaculizada por el partido sirio-iraní en Líbano. (Aquí me he enterado de que las granjas las reconoce la ONU como sirias mientras que Siria las reconoce como libanesas), y también de que la importancia de los altos del Golán son los recursos hídricos, lo que plantea una especie de alianza guerrera. Israel los ocupa para tomar agua y el régimen sirio explota la ocupación para mantenerse en guerra. No hace ninguna guerra, pero tiene a la población militarizada y fanatizada.)
No sé, tal vez sería deseable que Israel abandonara unilateralmente todos esos territorios a una autoridad internacional que se encargaría de negociar con Siria que por ejemplo los altos del Golán no se usaran para atacar a Israel. Es lo que propone un importante escritor israelí: David Grossmann respecto a Cisjordania.
A mí me parece que la ocupación de ese territorio (y de todos los territorios fuera de sus fronteras) es perjudicial para Israel, sobre todo porque refuerza a sus enemigos. Pero al mismo tiempo la deseable recuperación de esos territorios resulta obstaculizada por el partido sirio-iraní en Líbano. (Aquí me he enterado de que las granjas las reconoce la ONU como sirias mientras que Siria las reconoce como libanesas), y también de que la importancia de los altos del Golán son los recursos hídricos, lo que plantea una especie de alianza guerrera. Israel los ocupa para tomar agua y el régimen sirio explota la ocupación para mantenerse en guerra. No hace ninguna guerra, pero tiene a la población militarizada y fanatizada.)
No sé, tal vez sería deseable que Israel abandonara unilateralmente todos esos territorios a una autoridad internacional que se encargaría de negociar con Siria que por ejemplo los altos del Golán no se usaran para atacar a Israel. Es lo que propone un importante escritor israelí: David Grossmann respecto a Cisjordania.
Ruiz:
Si la hiporbele estúpida de Caballero y la izquierda cuando comparan a Israel con los nazis y dicen que están cometiendo genocidio está fuera del lugar -lo cual no quiere decir, de todas maneras, que lo que hace Israel no es suficientemente malo sólo-, pero también lo están con ese cuento de que a Israel todos sus vecinos los quieren borar del mapa. Los palestinos hace rato ya reconocieron el estado de Israel, al igual que Jordania y Egipto. La liga arabe condenó a Hezbollah desde el principio y la verdad es poco realista pensar que alguién (aparte de Irán) cree que el Estado de Israel debe desaparecer. Incluso los locos de Hezbollah no hablan en los términos absolutos de un Bin Laden, y estarían dispuestos a negociar un cese al fuego. Igual el punto de la proporcionalidad es que uno no puede llegar y ponerse a matar civiles como lo está haciendo Israel por ninguna razón, mucho menos por el secuestro de dos militares.
Mi segundo punto no era un argumento. Ya que ud quiere corregir a Caballero en los hechos históricos, pues no se quejé cuando le den una cucharada de su propia medicina. Y si, el bombardeo a Dresden fue efectuado por AMBAS flotas aeras, la USAF y la RAF.
En cuanto al tercer punto ud respondió lo que no era. Yo no lo estoy preguntando porque Israel se rehusó a abandonar sus colonias ya existentes en Cisjordania. Lo que le estaba preguntando es porque Israel aumentó el número de Colonos cuando supuestamente estaba negociando la paz con los palestinos, paz que requería un estado nacional palestino no inundado de más colonos israelies. El resto de su diatriba crétina no merece mayor comentario.
J.
No sólo Israel está atacando los civiles a proposito (¿vió que Israel le respondió al líder de Hezbollah que si atacaban Tel Aviv, iban a destruir TODA la infraestructura civil del Libano? ¿Si eso no es venganza y terror en vez de legitima defensa, entonces que es?) sino que además lo está haciendo con armas quimicas al parecer.
Si la hiporbele estúpida de Caballero y la izquierda cuando comparan a Israel con los nazis y dicen que están cometiendo genocidio está fuera del lugar -lo cual no quiere decir, de todas maneras, que lo que hace Israel no es suficientemente malo sólo-, pero también lo están con ese cuento de que a Israel todos sus vecinos los quieren borar del mapa. Los palestinos hace rato ya reconocieron el estado de Israel, al igual que Jordania y Egipto. La liga arabe condenó a Hezbollah desde el principio y la verdad es poco realista pensar que alguién (aparte de Irán) cree que el Estado de Israel debe desaparecer. Incluso los locos de Hezbollah no hablan en los términos absolutos de un Bin Laden, y estarían dispuestos a negociar un cese al fuego. Igual el punto de la proporcionalidad es que uno no puede llegar y ponerse a matar civiles como lo está haciendo Israel por ninguna razón, mucho menos por el secuestro de dos militares.
Mi segundo punto no era un argumento. Ya que ud quiere corregir a Caballero en los hechos históricos, pues no se quejé cuando le den una cucharada de su propia medicina. Y si, el bombardeo a Dresden fue efectuado por AMBAS flotas aeras, la USAF y la RAF.
En cuanto al tercer punto ud respondió lo que no era. Yo no lo estoy preguntando porque Israel se rehusó a abandonar sus colonias ya existentes en Cisjordania. Lo que le estaba preguntando es porque Israel aumentó el número de Colonos cuando supuestamente estaba negociando la paz con los palestinos, paz que requería un estado nacional palestino no inundado de más colonos israelies. El resto de su diatriba crétina no merece mayor comentario.
J.
No sólo Israel está atacando los civiles a proposito (¿vió que Israel le respondió al líder de Hezbollah que si atacaban Tel Aviv, iban a destruir TODA la infraestructura civil del Libano? ¿Si eso no es venganza y terror en vez de legitima defensa, entonces que es?) sino que además lo está haciendo con armas quimicas al parecer.
Sergio, yo no he encontrdo todavía la primera referencia de Hezbola de negociar la paz con Israel sin exigir a cambio cosas muy difíciles que harían dicha paz imposible, ya que siempre se han mantenido en sus exigencias iniciales: liberación de alrededor de 400 presos fundamentalistas a cambio de los militares, pero con el mal antecedente del oficial israelí que jamás han liberado en negociaciones previas (y ya deje de repetir que el secuestro de un puñado de militares es la "causa" de la arremetida israelí), y ninguna mención a la suspensión de los ataques con cohetes a Israel.
Y poco importa si la Liga Árabe condena a Hezbola o que Jordania reconozca el derecho de Israel a existir, mientras el gobierno libanés siga renunciando a ejercer sus funciones elementales y permitiendo a Hezbola operar mientras Siria e Irán sigan manoseando al Líbano y estableciendo allí un puesto de avanzada para mantener una política de agresión permanente e incondicional contra Israel.
Y poco importa si la Liga Árabe condena a Hezbola o que Jordania reconozca el derecho de Israel a existir, mientras el gobierno libanés siga renunciando a ejercer sus funciones elementales y permitiendo a Hezbola operar mientras Siria e Irán sigan manoseando al Líbano y estableciendo allí un puesto de avanzada para mantener una política de agresión permanente e incondicional contra Israel.
El señor Ruiz confirma con este escrito su loable labor en la defensa de la decencia en nuestra patria y en el mundo. No otra puede ser la reacción ante columnas soviéticas como la del señor Caballero, que denotan el antisemitismo más abyecto.
Estos medios controlados por la mal llamada "izquierda democrática" (encarnada por personajes como el señor Méndez o el señor Ortega, o esos comunistas de Equinoxio) propician el engaño de las masas incultas pro-árabes, que hacen cualquier cosa por vilipendiar el glorioso ejército de Israel, que está defendiendo la Tierra Santa de los ataques del terrorismo árabe musulmán. Es el comienzo del Apocalipsis, que verá su fin con el triunfo de las almas piadosas católicas y judías, junto con sus aliados, sobre el abyecto comunismo y sus aliados árabes musulmanes suicidas.
No me queda otra salida que condenar estas mentiras de la izquierda pro-árabe y elogiar el trabajo de personas como el señor Ruiz, que con sus denuncias contribuyen a desenmascarar las falacias comunistas que siguen pululando en este mundo.
Nuestro Señor Jesucristo, ten piedad de todos nosotros y acaba con esa lacra árabe. Permite que tu raza elegida, la judía, y sus aliados occidentales y orientales dominen de ahora en adelanta la Tierra, para gloria y alabanza divina.
¡VIVA FRANCO! ¡VIVA URIBE! ¡VIVA BUSH! ¡VIVA JAIME RUIZ! ¡VIVA CIRO RAMÍREZ! ¡VIVA COLOMBIA! ÁLVARO URIBE EN EL PODER HASTA EL AÑO 2052.
Estos medios controlados por la mal llamada "izquierda democrática" (encarnada por personajes como el señor Méndez o el señor Ortega, o esos comunistas de Equinoxio) propician el engaño de las masas incultas pro-árabes, que hacen cualquier cosa por vilipendiar el glorioso ejército de Israel, que está defendiendo la Tierra Santa de los ataques del terrorismo árabe musulmán. Es el comienzo del Apocalipsis, que verá su fin con el triunfo de las almas piadosas católicas y judías, junto con sus aliados, sobre el abyecto comunismo y sus aliados árabes musulmanes suicidas.
No me queda otra salida que condenar estas mentiras de la izquierda pro-árabe y elogiar el trabajo de personas como el señor Ruiz, que con sus denuncias contribuyen a desenmascarar las falacias comunistas que siguen pululando en este mundo.
Nuestro Señor Jesucristo, ten piedad de todos nosotros y acaba con esa lacra árabe. Permite que tu raza elegida, la judía, y sus aliados occidentales y orientales dominen de ahora en adelanta la Tierra, para gloria y alabanza divina.
¡VIVA FRANCO! ¡VIVA URIBE! ¡VIVA BUSH! ¡VIVA JAIME RUIZ! ¡VIVA CIRO RAMÍREZ! ¡VIVA COLOMBIA! ÁLVARO URIBE EN EL PODER HASTA EL AÑO 2052.
# posted by : 7:06 a.m.
: 7:06 a.m.
Godofredo, le copio un mensaje que les dejé allá en equinoXio en respuesta a su perla. Conste que si no vienen a molestar aquí se los deja hacer el ridículo sin denunciarlos (A J., el llamado Delator Magnánimo, ni siquiera, según el capricho de don Jaime o don Diego se le borrarán las necedades que escriba. Así sus amigos podrán decir que los de la blogoteca le tenemos envidia):
Pero qué traga tan berraca tienen ustedes con don Jaime. Al menos deberían reconocer que es alguien con el mínimo de cultura como para no confundir a los MENONITAS de Pensilvania (o Pennsylvania, allá donde Vlad Dracul) con los MARONITAS del Líbano. Claro que en Colombia no se nota, por mucho que firme semejante belleza toda una pléyade de profesores, literatos, filósofos, diplomáticos e historiadores.
Le pregunté a don Jaime si les señalaba el error y me replicó: “No, déjelos disfrutar que igual se lo toman a mal”. Pero como incluso firmando como “Godofredo Cínico Caspa” uno de ustedes, un genio de la inventiva y el pensamiento, casi con toda certeza profesor de universidad, fue a molestar a Columnistas colombianos, pues me atreví a contrariar sus órdenes.
En fin, ya se sabe que este comentario también lo editarán siguiendo su inveterada costumbre.
Pero qué traga tan berraca tienen ustedes con don Jaime. Al menos deberían reconocer que es alguien con el mínimo de cultura como para no confundir a los MENONITAS de Pensilvania (o Pennsylvania, allá donde Vlad Dracul) con los MARONITAS del Líbano. Claro que en Colombia no se nota, por mucho que firme semejante belleza toda una pléyade de profesores, literatos, filósofos, diplomáticos e historiadores.
Le pregunté a don Jaime si les señalaba el error y me replicó: “No, déjelos disfrutar que igual se lo toman a mal”. Pero como incluso firmando como “Godofredo Cínico Caspa” uno de ustedes, un genio de la inventiva y el pensamiento, casi con toda certeza profesor de universidad, fue a molestar a Columnistas colombianos, pues me atreví a contrariar sus órdenes.
En fin, ya se sabe que este comentario también lo editarán siguiendo su inveterada costumbre.
# posted by : 10:11 a.m.
: 10:11 a.m.
oiga señor jaime, cual es el terrorista lambon?
http://www.juglardelzipa.com/wordpress/2006/08/07/deja-vu/#comment-4444
Publicar un comentario
http://www.juglardelzipa.com/wordpress/2006/08/07/deja-vu/#comment-4444
# posted by : 2:07 p.m.
: 2:07 p.m.<< Home
